Legittima difesa :"C'? chi ha la pistola carica e chi scava. Tu scavi".

Notizie dal mondo

gen 26 2006

Postato da Francesco

venerdì 27 gennaio 2006

di Tina Ingaldi

La legge è stata approvata, quindi da oggi saremo tutti più al sicuro con le nostre pistole nelle fondine, già che ci siamo potrebbero riaprire i saloon che non erano affatto una brutta istituzione.

La legge che modifica l'articolo 52 del codice penale, è stata approvata a scrutinio segreto con 244 voti favorevoli e 175 contrari.

L'articolo 52 a detta di molti giuristi era una giusta mediazione tra interessi assai configgenti, recitando "non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un proprio diritto o altrui contro il pericolo attuale dell'offesa ingiusta".

La reazione è perciò giustificata solo ove sussistano i due requisiti della NECESSITÀ e della PROPORZIONALITÀ tra offesa e difesa e quindi di legittima difesa si poteva parlare quando l'azione era strettamente necessaria a difendersi e che la persona che si difendeva non avesse dato causa volontariamente all'aggressione.
L'uso delle armi era considerato legittimo quando esisteva una proporzione tra il danno che si poteva subire e la reazione posta in essere. L'eccesso di legittima difesa poteva essere attribuito, nel caso più lieve, a un errore di valutazione del pericolo oppure a un eccesso volontario e consapevole, nel qual caso si poteva incorrere in un'accusa di omicidio o tentato omicidio.

Il nuovo testo della legge introdurrebbe il principio della proporzionalità tra offesa e difesa, cosi come aveva dichiarato il Ministro quando aveva parlato di questa possibile modifica: "Chi si trova in casa propria deve essere considerato a priori aggredito e in pericolo di vita. Se un ladro si introduce di notte in casa qualsiasi azione deve essere considerata legittima difesa" e "dovrà essere valutato lo stato d'animo dell'aggredito che non sempre può avere la lucidità di capire se chi lo aggredisce è in grado di fargli del male o meno".
In sostanza, io non so se tu mi vuoi far male ma per non saper né leggere né scrivere sparo, cosi almeno sono tranquillo e casomai, sempre che tu sia rimasto vivo potremmo ridiscutere le tue reali intenzioni.

Si era levata da diverse parti la voce di incostituzionalità della modifica per un contrasto con l'Art. 2 della Costituzione che "riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo" e tra questi alla vita umana, il cui valore è al di sopra di quello patrimoniale.
Non che mi stupisca, del resto la Costituzione è da tempo diventata carta straccia, non è il primo articolo che viene "ignorato" dai nostri politici.

Chi ha occhi e per vedere non tarderà ad accorgersi che si tratta dell'ennesima concessione alla violenza, che apparentemente sembra dare libertà e giustizia, ma dove si nasconde (e neanche tanto bene) una legittimazione a farsi giustizia da sè. Approvare una legge che antepone al valore della vita la tutela del domicilio e/o dei beni è segno che la scala di valori è stata stravolta, la casa, la macchina il denaro sono pari se non superiori ad una vita umana, anche se spesa male e vissuta peggio, da qui in poi si può solo scendere verso il basso.

A questo punto potremmo concerderci un passo ancora più in la nel tempo, e ritornare a regole tribali, dove la famiglia dell'offeso poteva e doveva agire sul colpevole, infliggendogli un male simile o equiparabile al torto subito.

Dove sono ora, quelli che a gran voce si sono agitati contro la 194, e che difendono la vita dell'embrione, tutti questi paroloni sul valore della vita, sul senso profondo dello stare al mondo?

da: www.socialpress.org

Condividi: